Forum VSE

andreja napisal/-a: November 20, 2023, 2:21 pm

Vse napisal/-a: Avgust 29, 2023, 8:55 pm"Umetna prekinitev nosečnosti je ustavna pravica žensk." (Vir: 74)
1. Moški (oz. tisti očetje) so diskriminirani.
2. Ne le ženske; večkrat ene, nemalokdaj oni.
3. Ampak, o diskriminaciji moških smo (tudi) prevečkrat diskriminatorni.
4. Drži, (bodoča) mati ima (dejansko) večjo, občutljivejšo, neposredno ipd. vlogo.
Posredno pa: lahko da, lahko ne ...
5. Ampak: tu je razlaganje A. Terška (& co.) dela ustave diskriminatorna (ker člen ustave ne ločuje po spolih): da starša odločata o rojstvu; če pa le ženski starš reče ne (in splavi), je moški diskriminiran. 

Zelo redki moški potem prevzemajo skrb za otroka.
Hočejo ga imeti, potem pa … 

Vse napisal/-a: Oktober 3, 2023, 9:25 am"... razumem, da se ženska lahko odloči za splav. Ampak kaj pa, če se je oploditev zgodila v ljubečem odnosu in imaš partnerja, ki je s tabo pripravljen imeti tega otroka? Kaj pa potem?" (Vir: 18)
1. Drži, a ta verjetnost je (zanemarljivo) majhna. 

Vse napisal/-a: December 15, 2022, 4:36 pmAhil ne more prehiteti želve
"Ahil da želvi 100 metrov prednosti. Ko preteče prvih 100 metrov, se želva premakne za nadaljnjih 10 metrov. Ko preteče še teh 10 metrov, se želva odmakne za dodaten meter. Bo Ahil lahko dohitel želvo?" (Vir: 37)
1. S (teoretičnim) znanjem limit lahko. 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 11:25 am"Vem, obljubil sem si, da se bom jutri trudil biti boljši človek, kot mi je uspelo biti danes." (Vir: 60)
Nakazal bom (le) par vidikov:
1. "Vem" ... nekaj znanega je izjavil že npr. Sokrat.
2. "Obljubil": Ali npr. "že" Jezus pravi o ne-obljubljanju ...
3. "Bom", jutri: je za matematike tolikšen diferencial ustrezen?
4. Rek: "Kar lahko storiš danes (oz. zdaj) ..."
5. "Trudil": pravno (ker izjavlja dr. prava) (načeloma) to ni dovolj;
filozofsko (predvsem ne kot filozofiranje oz. nakladanje) - ker izjavlja "filozof" ...
6. Kaj oz. kdo je boljši človek?
(Naj se odpre posebej temo: za splošno in predvsem optimistično razpravo oz. vsaj nakazovanje rešitve?)
7. "Uspelo": Ne-uspelo - sklepajoč glede na takšno vpraševanje.
8. "Danes": se - zelo verjetno - (takrat) še ni zaključil (zelo malo pred polnočjo). 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 8:19 am"Danes ni več nič samoumevno, niti razlikovanje med očitno dobrim in očitno slabim." (Vir: 60)
1. Vzemimo za polemiko le drugi del povedi.
Tudi ker: če bi vzeli že prvega, drugi bi ne bil "potreben" ("predmeten").
2. Ali trditev drži?
Oziroma: Je kaj (kaj?) očitno dobro - brez (očitno) slabo ...
Za kogarkoli (vse, vsakogar), v vsakem (možnem) primeru ...
"Morda" je to Absolutni (Bog); če da (potem tudi utemelji), še kdo ali kaj ...
3. Torej, "na prvo žogo", ni samoumevno (že, ker je 2.).
Ampak: Je (tudi) umevno?
4. Vpraševalec (prof., .dr. ... s "tega" področja) ne poda (ne ve?) odgovora: ker polemiziranje, razmišljanje oz. krčenje (misli) na področje ustave to ni.
5. Kot prof. "ustavnik" "vsaj" z vidika ustave (nekaj, pač) "pove" (a bolje, da bi bil tiho): "... najboljše za vse ... Iz prepričanja, utemeljenega na znanju ... enako dobro za vse." (Konec odstavka.)
6. Glede na 5.: Pove "vse" o "sebi". Pove "..." o najvišjem "zakonu" - ustavi; da je ... (dobrosrčni moderator bi lektoriral nadaljevanje z "***").
7. Zadnje povedi ne želim (še) komentirati (čeprav bo že to para-komentar), četudi je "zmotna" (glede na nosilnost avtorja) in jo jemljem (oz. puščam) kot literarni "okrasek". 

andreja napisal/-a: Junij 13, 2023, 1:30 pm

Vse napisal/-a: Junij 1, 2022, 3:59 pm"Daleč najpogostejši vzrok smrti v naši državi so kardiovaskularne bolezni in znano je, da bi se njihovo število lahko zmanjšalo, če bi živeli bolj zdravo in se pravilno prehranjevali. A nobenemu zdravniku ni nikoli prišlo na misel, da bi tak način življenja in prehrane, ki ga svetuje svojim pacientom, lahko postal pravna norma, ki bi ex lege odrejala, kaj je treba jesti in kako je treba živeti, ter pri tem celotno eksistenco pretvorila v zdravstveno obveznost.
Prav to se je zgodilo zdaj in ljudje so, vsaj za zdaj, to sprejeli kot da bi bilo nekaj samoumevnega odpovedovati se svojim pravico do gibanja, o dela, do prijateljstev, do ljubezni, družbenih odnosov, do lastnih verskih in političnih prepričanj.
Tukaj se nazorno kaže, kako sta drugi dve verstvi Zahoda, religija Kristusa in religija denarja, prepustili primat, kot kaže brez boja, medicini in znanosti."  (Vir: 121)
1. Razlika med kardiovaskularnimi boleznimi in epidemijo je tudi: prva "odloča" (le) o "krivem" posamezniku in ne (neposredno) vpliva na kogarkoli druge.
2. Ta odpoved je (bila) zelo začasna. (Ni najboljši primer, na ravni posameznika: bolnemu človeku se za določen "kratek" odredi, da počiva, leži. Ali pa: uvedejo zaporo ceste ...)  

Potem bodo pa brez dela?
Ljudi prisiliti v karkoli je brez veze.
Pa strah naredi svoje.
Ljudi očitno ni strah, da jih bo kap. Oziroma se jim zdi manj verjetno, kot da bodo dobili covid. 

Vse napisal/-a: Junij 1, 2022, 4:00 pm"Na drugi strani je kapitalizem, z nekaj protesti sicer, privolil v izgube produktivnosti, kakršnih si ni nikoli drznil niti predvideti, verjetno upajoč, da se bo naknadno pogodil z novo religijo, ki se na tej točki zdi pripravljena na kompromise." (Vir: 121)
1. Še večjo izgubo produktivnosti bi imel, če bi toliko več ljudi zbolelo, torej ...
2. ... naj npr. "nauči" stroje, robote, da sami delajo. Ali pa prizna podrejenost (oz. vsaj sprejme kompromise). 

Vse napisal/-a: Junij 1, 2022, 3:59 pm"Daleč najpogostejši vzrok smrti v naši državi so kardiovaskularne bolezni in znano je, da bi se njihovo število lahko zmanjšalo, če bi živeli bolj zdravo in se pravilno prehranjevali. A nobenemu zdravniku ni nikoli prišlo na misel, da bi tak način življenja in prehrane, ki ga svetuje svojim pacientom, lahko postal pravna norma, ki bi ex lege odrejala, kaj je treba jesti in kako je treba živeti, ter pri tem celotno eksistenco pretvorila v zdravstveno obveznost.
Prav to se je zgodilo zdaj in ljudje so, vsaj za zdaj, to sprejeli kot da bi bilo nekaj samoumevnega odpovedovati se svojim pravico do gibanja, o dela, do prijateljstev, do ljubezni, družbenih odnosov, do lastnih verskih in političnih prepričanj.
Tukaj se nazorno kaže, kako sta drugi dve verstvi Zahoda, religija Kristusa in religija denarja, prepustili primat, kot kaže brez boja, medicini in znanosti." (Vir: 121)
1. Razlika med kardiovaskularnimi boleznimi in epidemijo je tudi: prva "odloča" (le) o "krivem" posamezniku in ne (neposredno) vpliva na kogarkoli druge.
2. Ta odpoved je (bila) zelo začasna. (Ni najboljši primer, na ravni posameznika: bolnemu človeku se za določen "kratek" odredi, da počiva, leži. Ali pa: uvedejo zaporo ceste ...) 

Vse napisal/-a: Junij 13, 2023, 2:27 pm

andreja napisal/-a: Junij 13, 2023, 1:38 pm

Vse napisal/-a: Junij 1, 2022, 10:28 pmKaj je največja skrivnost? 

Vesolje, verjetno. 

Sveta Trojica.
(Dodajam: Ali so samo tri/je?) 

Vse napisal/-a: Avgust 29, 2023, 3:26 pmNekoč (19. stol.) so sklepali: ker so si ljudje med seboj enaki, vsakomur pripada enak delež zemeljskih dobrin.
Vendar to ni pravilno sklepanje. (Vir: 72)
1. Če naj bi bile enake pravice, bi naj bile tudi enake dolžnosti; tudi enake zmožnosti; tudi naj bi enako pojedli, enako prehodili, pretočili enako količino solz ... 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 8:09 amV omenjenih uradnih dokumentih (op.: cerkvenega učiteljstva) je namreč izražena misel, da bi uporaba takih moralno spornih cepiv lahko bila moralno dopustna le pod dvema pogojema in sicer
1. če bi ta cepiva preprečevala veliko zlo ...
2. je zlo dejanje splava, iz katerega so pridobljena omenjena tkiva, zelo oddaljeno, saj se je zgodilo pred več desetletji. (Vir: 62)
1. Zaradi (neizbrisanih posledic) manjšega zla se bo "gorelo" v vicah nekaj časa, zaradi velikega pa se bo "gorelo" večno (časa).
2. Oboje je grešno dejanje, proti Bogu. Ne bo nebes ... (slediti bi moralo še ogromno drobnega tiska).
3. Stori naj se veliko zlo (naj se kdo "žrtvuje za ljudstvo"; naj gre v pekel - morda tisti, človekoljub, ki vanj ne verjame) čim prej, da lahko čim prej tudi cerkveno zastara (ker itak cerkveni mlini meljejo tako pre-počasi, da ne bodo uspeli preklicati tega "natega"). Potem se bo ravnalo po vzorcu 2. točke.
4. Naj se stori še naslednja velika zla (morda isti žrtvovani človekoljub - itak bo že zaradi prejšnjega v peklu), čim prej (in čim več - bo že kako - morda, "upajmo" - prišlo prav, hehe).
5. "Banda". 

Vse napisal/-a: November 16, 2023, 12:16 pm"Nihče nima moralne pravice k enostranskemu prikazovanju!
Nurnberški zakonik in mnoge druge mednarodne deklaracije, ki so varovalo pred fašistoidnim medicinskim eksperimentiranjem nad populacijo, se strašljivo kršijo.
Tisti cerkveni mediji, ki to počno, ali bodo sprejeli odgovornost za (tudi) strašljive posledice ali pa si bodo, kot pri potopu mariborskih Zvonov, samo hinavsko oprali roke in nadaljevali s svojo politiko v globokem poklonu ne Jezusu, pač pa Interesu, za katerega zavajajo z Jezusom.
To neodgovorno in brutalno vsiljevanje cepiva kot edine možne rešitve je neznosno in mnogi pod tem nemoralnim propagiranjem svetnih in cerkvenih medijev popustijo svoji zavestni odločitvi in sprejmejo cepivo.
Pritisk je prevelik." (Vir: 81)
1. Tudi večstransko (različno) prikazovanje lahko ni (dovolj) ok.
2. Absolutno polnega prikazovanja pa (pač) ni.
Drži? (Načeloma.)
3. "Odvetnik" zmore (prepričljivo) zagovarjati ali belo ali črno: da (polno) drži ali da (sploh) ne drži. 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 11:08 am"Spoštovani strokovnjak(i), osebno poznam iz vrst duhovnikov štiri primere, ki so nenadejano umrli po cepljenju ... Ob vseh bi morala stroka vzeti resno v premislek in analizo, ali ni njihova smrt povezana s cepljenjem, pa tega ni storila." (Vir: 62)
1. Tega ni storila niti "Cerkev" ("smetana": predstojniki, škof-je, ...) 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 11:07 amProfesor bioetike, v katoliškem tedniku Družina: "Pri uporabi teh cepiv, razvitih iz celičnih linij, pa je drugačen. ... nobena od cepljenih oseb ne sodeluje pri splavih, ne na oddaljen ali neposreden način, niti ne gre za odobravanje tega ..." (Vir: 62)
1. Že tudi Pilat si je umil roke.
2. Hja, kaj ne bo(do) znal(i) teolog(i) preobrniti "spornost" v nespornost.
3. Oni naj ubijajo, za nas (npr. delajo genocid); mi pridemo le spet poseliti in obdelovati na zdaj novo prazno ozemlje. Oni pravijo: "Še hvaležni nam bodo, ker smo jim jih iztrebili. Častili nas bodo - kot svetnike, ne kot zločince." 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 10:38 am"Prav gotovo nobeden, še tako vzvišen cilj, ne opravičuje tolikšnega zla, strojenega najbolj nemočnim bitjem na svetu!
Papež Frančišek, ki sicer zagovarja moralno nespornost uporabe cepiv, tudi tistih, ... splavljenih zarodkov,
pa ob tem izpodbija svojo (ne)moralnost, ko izjavlja: "Ali je pravično umoriti neko človeško življenje, da bi rešili katerikoli drug problem?
Ali je pravično najeti morilca, da rešimo problem?" (Vir: 62)
1. Ali je prav(ično) (gospod papež), da se je Jezus dal umoriti (ker se mu ni bilo treba; ker je kot Bog lahko sam so-odločal; ker bi lahko za foro vsaj stopil s križa - čeprav se niti mučiti ne bi smel kar pustiti; ...), "da bi rešil katerikoli drug problem"?
2. Spoštovani Bog: "Ali je pravično najeti množico Judov, da rešimo problem?" 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 10:35 am"... vatikanska Kongregacija za nauk vere 21. 12. 20220 (je) zapisala, da je moralno sprejemljivo uporabiti tako cepivo, ko iz različnih razlogov niso na voljo etično neoporečna cepiva.
Gre za popoln preobrat v katoliškem stališču glede splava." (Vir: 62)
1. Gre za popoln preobrat v katoliškem stališču glede moralke, grešnosti ...
2. Vzporednice: Ko nimaš na voljo dovolj poguma za resnico, se zlaži. Ko ... ukradi ... ubij(aj) ...
3. Je bolje umoriti nekaj sto (tisoč) otročičkov kot zbolelost ali celo smrt upokojencev, imunsko slabih (bolje manjše kot večje: glede npr. na maso teles) - ker država raje kupi njihovo kot ono cepivo (če že)?
4. Je to moralna logika: bolje manjše zlo kot večje? 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 8:07 am"SŠK podpira cepljenje proti covidu-19, vendar katoličanom odsvetuje cepljenje s cepivom AstraZenece. Zakaj? Ker je, kot so prepričani, izdelano na etično sporen način. ... (op.: v procesu raziskovanja in proizvodnje so uporabili celična tkiva splavljenih zarodkov).
Nato pa udarne informacije za pokoritev SŠK: ... komu ljudje najbolj zaupajo. In med najmanj zaupanja vrednimi ustanovami je seveda Cerkev. - Prva klofuta, ki ji sledi takoj nato druga: ... sta 202 pripadnika cerkve zlorabljala 314 mladoletnih žrtev. In radio Slovenija je isti dan še sporočil, da tudi v Sloveniji obravnavajo nov primer pedofilije nekega župnika.
Naslednji dan: SŠK je potem, ko je katoličanom odsvetovala cepljenje ... danes sporočila, da se lahko verniki cepijo s katerimkoli cepivom, saj je količina cepiv omejena." (Vir: 62)
1. Je dovolj da odsvetuje? Je dovolj, npr., da le odsvetuje splav - ne, tam te izobči; naj bi šel v pekel ... (še dobro, da je končna instanca Bog).
2. Količina omejena: tudi npr. količina grehov (takih, drugačnih ...) je bila, je in bo - omejena. Torej, itak ... 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 11:24 am... tako se lotevam povzemanja praktično-teoretskih tem, ki jih ponuja neki L. K. (v temah posebej).
Vam pa tu ostaja konstruktivno (modro, kar naj bi pomenilo dovolj enostavno - tako, da najprej razpravljavec sam dovolj dobro razume) razpredati. 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 11:23 amMorda kot npr. "dolgočasna umetnostna zgodovina le zmore preko tudi posameznih primerov pokazati zanimivosti, bi lahko bil pristop tega "v enem odstavku" ali prikazati Aristotelovo etiko; ali Descartesovo utemeljitev, da sem, ker dvomim; ali pa, kaj je lepo(ta) po Kantu ... 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 11:22 amKako narediti, prikazati filozofijo na dovolj ali vsaj (veliko) bolj dostopen, (preprost) način -
kajti večini verjetno pomeni to "ljubezen do modrosti" zafilozofirano samo po sebi ("per se").
Torej, kako naj izpade (kot smiselna, "uporabna", zanimiva ...) filozofija za telebane? 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 8:17 amMislim, torej sem: "dandanašnji primer-ek"
Dr. A. Teršek: "Je težava, če ne mislijo? Če ne znajo, si ne upajo, niso k temu spodbujeni ...? Zagotovo. To je težava. Njihova. Nanje prenesena.
Niso pa zanjo odgovorni. Še manj so krivi. ..." (Vir: 60)
1. Upoštevajmo (tudi) - čeprav imamo (ne) nazadnje urednika, založnika ... - da je gospod doktor "nekega" področja: "je ustavnik, pravni filozof in publicist. Kot misleči človek ..." (ne se smejati, ker sem pustil stipkati tudi zadnji začetek naslednjega stavka), praktično javno čislan intelektualec.
Sobesedilo (daleč naprej): "Študent mi je razlagal svoje psihološko stanje, v katerem se zaveda, da je pameten in vendar neuspešen, pri čemer se zaveda, da mu manjka vztrajnosti in veselja. ..." (Vir: 60)
2. Iz konteksta naj bi bilo razvidno, da piše oz. odgovarja na vprašanje (potencialno) falirane osebe, vpisane na določeno fakulteto.
Znan problem, teh je ogromno preveč, čeprav se sklicuje na ednino (posameznika), vprašuje pa v množini ("papir" oz. stiskana knjiga "vse prenese").
3. Zgrešeno (in načeloma nepotrebno, itd.) je že (lahko) postavljanje tudi takšnega (tovrstnega) vprašanja.
4. Zgrešen (brezpredmeten, itd. ...) je tudi odgovor o odgovor-nosti.
Neposredno.
(Takole: na kratko oz. s čim manj besedami in celo postane samostojen odstavek, je slog zapisovanja citiranega. Prav; zanimivo, po svoje.
P.S.: On bi verjetno prej uporabil - vsaj - piki, namesto podpičja in vejice. "Drugič" naj se naredi (nov) odstavek.
5. In če že: Kaj pa objektivna odgovornost? Tudi profesorja, ki to "dopušča"?
6. Npr. njegov sokolega Descartes mu že predhodno odgovarja: "Cogito, ergo sum."
7. Prof., dr. ... torej zanika (tu v besedilu bi "morali" biti še negativni pridevniki pred sledečim samostalnikom) študentovo "tezo" o misliti. "Končno". Pravilno.
8. A kaj ko sledi (dokončno) modrovanje (polomija): "Domišljam si."
Bi vsaj po-skušal "do-misliti."
9. Gornje vsebine sobesedila (o študentu) ne nameravam komentirati; iz več razlogov. 

Vse napisal/-a: April 10, 2024, 5:27 pmOglaševalska etika
Dr. A. Teršek: "Nemara človek ob tem takoj pomisli na to, da današnje reklame večkrat odstopajo od oglaševalke etike, ki jo določajo kodeksi za oglaševalce.
Tudi izrazito.
In da se le redko primeri, da se iz razlogov, ki jih ti kodeksi določajo, neka reklam prepove, izvzame iz javnega objavljanja.
Ampak to je drug problem ..." (Vir: 60)
1. Kaj (tudi o kom) pove (očitno) dejstvo, da tudi (ustavni, prof., dr. ...) pravnik ne (z)more (skoraj - razen zapisa) nič na to, kar pripominja?!
2. (Torej) o(b)stajajo praktične tematike (npr. vsaj seminarskih) že (tudi) za študente prava.
3. (Vsaj) misli (da misli). ("Ampak to je drug problem ...") 

Vse napisal/-a: April 10, 2024, 7:35 am"Toda ali so človekove pravice res univerzalne?
V kolikšni meri so "relativne" glede na lokalno kulturo, zgodovino ter družbene in politične razmere?"
Deklaracije o človekovih pravicah (lahko da) spregledujejo lokalne razlike. (Vir: 78)
1. Predvsem se lahko ugotavlja, sklepa: vrednota pravice ni velikanska, kaj šele absolutnega značaja.
2. Recimo pripisati Absolutno dobremu, da je (tudi) (polno) pravičen, je (lahko) krivično, napačno, nespoštljivo. 

Vse napisal/-a: April 10, 2024, 7:35 am"To kaže na priznanje, da so nekatere človekove pravice bolj temeljne, bistvene in bolj univerzalne kakor druge. ...
Skratka, kljub privlačnosti in pomembnosti ostaja zamisel o človekovih pravicah vznemirljivo nejasna, če ne celo neskladna." (Vir: 78)
1. Zato sodišča sodijo ne po pravici, temveč po zakonih.
Pa še tu je ogromno drobnega tiska. 

Vse napisal/-a: Januar 11, 2023, 11:26 am"Pa še ena stvar je zanimiva pri našem doživljanju pravičnosti: bistveno ga določa, ali so nam njene odločitve v prid ali škodo, na kar se resnična pravičnost seveda ne ozira, je brezsrčna in neusmiljena." (Vir: 61)
1. "Zanimivo", v pravu naj bi ne bilo (v osnovi oz. "na koncu", in vmes) sojenje po načelu pravičnosti - ampak po zakonu oz. zakonih.