Forum VSE

[i]»Naši evropski poslanci bi se lahko vsaj enkrat v mandatu pozanimali pri nas, kaj se dogaja na terenu. Nenazadnje so evropske vsebine tudi naše.«[/i] (Vir: 18)
 

[i]»Razmišljam, da prvič ne bi volila. Počutim se nemočno; pred volitvami vsi prisegajo na ničelno toleranco do korupcije, dan po njih pa na te besede pozabijo.«[/i] (Vir: 18)
 

Edvard Žitnik:[i] "Javnomnenjske ankete so napovedovale tesen izid, zagotovo pa niso napovedovale Trumpove zmage.
Očitno ljudje, posebej tisti, ki so imeli namen voliti Trumpa, tega anketarjem očitno niso razkrili, kajti tudi rezultati anket so svojevrstno volilno orožje."[/i] (Vir: 50)
1. (Modrikasta) izjava "generala" po bitki.
 

[i]"Zmagovalec potrebuje najmanj 270 elektorskih glasov, za zdaj so TV mreže Donaldu Trumpu pripisale 210 glasov, Kamali Harris pa 91.
Predsedniška tekma je tesna, izid pa bo odvisen od glasovanja v nihajočih državah, ...
Po delno preštetih glasovih je Trump v rahli prednosti v Pensilvaniji in Georgii.
Ankete so kazale na tesen izid.
Javnomnenjske ankete so tik pred volitvami kazale, da sta kandidata v nihajočih državah izenačena."
...
"Analitiki so napovedovali izjemno tesen izid ameriški volitev, a je ta precej drugačen od pričakovanj."[/i] (Vir: 51)
1. Kadidata sta bila izenačena (z rahlo prednostjo kandidatke).
Ponavljam tudi sam, večkrat izjavljeni navedek medijev: "Predsedniška tekma je tesna."
2. Brez komentarja?

 
 

[quote="andreja" post_id=10755 time=1717588038 user_id=65]
[quote="Vse" post_id=10747 time=1717567031 user_id=58]Kako oz. koga bom volil?
Obkrožil bom 5 kandidatov, ki so mi ok; ostale bom pa prečrtal. Bolje jih je imeti le 5 dobrih, kot vseh 9. Naj to vidijo tudi v Evropi. [/quote]
Spet nekaj po svoje. Obkrožiš pet ali deset in zadeva je neveljavna. [/quote]
Imaš prav.
Ker imajo dosti glasovnic in itak ne gredo vsi volit, se bom zmenil, da ponovno volim (saj je itak predčasno in do nedelje nič ne vpliva).
Bom pač obkrožil vseh 9.
 

[quote="Vse" post_id=10747 time=1717567031 user_id=58]Kako oz. koga bom volil?
Obkrožil bom 5 kandidatov, ki so mi ok; ostale bom pa prečrtal. Bolje jih je imeti le 5 dobrih, kot vseh 9. Naj to vidijo tudi v Evropi. [/quote]
Spet nekaj po svoje. Obkrožiš pet ali deset in zadeva je neveljavna.

 
 

Kako oz. koga bom volil?
Obkrožil bom 5 kandidatov, ki so mi ok; ostale bom pa prečrtal. Bolje jih je imeti le 5 dobrih, kot vseh 9. Naj to vidijo tudi v Evropi.
 

[quote="Vse" post_id=10195 time=1716481227 user_id=58][i]Majhni se bojijo velikih,
veliki pa javnega mnenja.
Friedrich Nietzsche[/i]
(Vir: 76) [/quote]

 

[quote="Vse" post_id=10047 time=1716446691 user_id=58][i]Manjšina misli pravilno
- večina pa drugače.
Žarko Petan[/i]
(Vir: 76) [/quote]

 

[quote="Vse" post_id=1626 time=1684848629 user_id=58]Volivci imajo vedno prav
Je floskula?! ... 
 [/quote]
[i]"Vsekakor je lepo spričevalo za volilce, ki izpodbijajo trditev, da imajo vedno prav.
V bistvu imajo zelo redko prav, svojo zmoto morajo vsaka štiri leta popravljati na volitvah."[/i] (Vir: 12) 
 

[i]Volitve so dolžnost.[/i]
To govorijo javne osebe, kot A. Bagola, K. Benedetti, M. Košir, B. Gorenc … (Vir: 14)
1. Dolžnost je neprivlačna, "negativna" beseda.
V kolikor zato nameravate spodbujati k volitvam …
2. Utemeljite, da so npr. volitve pravica (volilna pravica).
 

S. Šurla:[i] "Edini korektiv v demokratični družbi so redne ali izredne volitve.
Politiki gredo po svoje zaupanje pred volivce in takrat jih lahko ti nagradijo ali kaznujejo.
Zato je zelo pomembno hoditi na volitve, šteje namreč vsak glas!"
- "Ampak na volitvah po svetu so bili izbrani tudi diktatorji in lažnivci."[/i] (Vir: 14)
1. G. Šurla govori floskule.
2. Če zmore, naj poglobi, premelje, premeditira ali se posvetuje s pametnejšimi - preden javno pametuje.
 
 

[i]"Kot predstavnik pravniškega in učiteljskega poklica lahko povem, da je enako težko in skoraj do konca in v celoti nemogoče prepričati uradnice/uradnike in sodnice/sodnike, da se zelo motijo, kadar se zelo motijo.
Ali pa da popolnoma napačno razlagajo pravo in da ga povsem narobe uporabljajo pri odločanju."[/i] (Vir: 71)
 
 

[i]"Zato za nadomeščanje navad in spreminjanje prepričanj ne zadošča, če se človeku predstavijo nova dejstva, ta utemeljijo s prepričljivimi dokazi, razkrijejo polresnice, laži ipd.
Prav nasprotno, prepogosto se potem človek še bolj oprime svojih prepričanj. Počuti se namreč ogroženega …
Človeku tisto, kar mu je po občutenju znano in domače, … vzbuja ugodje, nemara radost …
Pa četudi vse to temelji na nevednosti, nepremišljenosti in celo lažeh."[/i] (Vir: 71)
 

[i]"Po številnih raziskavah … (je) mogoče ljudi hitro zapeljati, jih malo preslepiti, naplahtati, predvsem pa jih narediti za nemisleče, pomanjkljivo obveščene, zaletave in nepremišljene. … Na njihovo razmišljanje je mogoče vplivati hitro in enostavno …"[/i] (Vir: 71)
 

[i]Prepričevanje volivcev
"Ljudje se praviloma ne odločajo svobodno, avtonomno in na temelju najboljšega argumenta."[/i] (Vir: 71)
1. "Ljudem" (takim, ki se praviloma …) bi bilo bolje preprečiti, da delajo to, tako, tolikšno škodo.
2. Torej (kot posledica) je, (tudi) po A. Teršku, demokracija obupen političen "zmazek".
3. Torej je manj slabo, če le en (avtokrat, monarh …) (morda) zamoči.
 

[i]"Koliko lahko spremeni en človek, je deloma izkusil sam. V preteklosti je trikrat poskusil oblikovati skupino mlajših ljudi, ki bi z znanjem in družbenim delovanjem lahko pomenili spremembo. … toda ti poskusi so se izjalovili.
Bodisi zato, ker so se nekateri začeli prepirati; bodisi zato, ker se drugim enostavno ni ljubilo; bodisi zato, ker so tretji še naprej delovali sami.
In po tretjem poskusu sem to namero opustil." [/i](Vir: 71)
 

Zakaj (in kaj če - sledi v nadaljevanju) politična smetana poudarja pomembnost čim številčnejše udeležbe na volitvah?
Torej "in kaj če" bi jih bilo (teoretično) premalo: recimo, če jih ne bi bilo toliko, kot je potrebno za referendum?
Zaenkrat (in do zdaj, ter za bližnjo prihodnost) je to zgolj teorija, hipotetično, retorično vprašanje.
A glej ga zlomka, soroden vidik: "Zanimivo" je, ko je (bilo) celo premalo kandidatov, da bi zapolnili vse "politične" stolčke.
 

Volivci imajo vedno prav
Je floskula?!
Le zakaj (na primer) mora cel kup volivcev (ali pa vsi) ponovno na volitve (kot "popravni" izpit) za isto zadevo (izbiro kandidatov - drugi krog)?
Ker oni drugi (tretji in ostali) nimajo prav.
Niso volili "prav" in zato "nastradajo" tudi tisti, ki so že (v prvem krogu) imeli prav.
Seveda tudi po končanem krogu (zaključku volitev) bo več kot cel kup takih, ki "niso" imeli prav - a bodo morali sprejeti ne-prav oz. voljo (in posledice) tistih prvih.
Torej tisti, ki nimate prav: kdaj dobite možnost popravnega izpita? (Zna biti) čez par tednov: popravni izpit lahko pozitivno opravite, ali pa ne.
In, potem - čez (ponavadi) nekaj let - imate ponovno možnost-i: pasti, ali vas je sreča-la sreča, pamet, obup ... (bla, bla ...)
 

[i]dr. M. Tomšič: "Legitimno je ne iti volit, politična abstinenca je prav tako neko sporočilo. Seveda pa se je treba zavedati, da volilna abstinenca pomeni prepustiti odločanje drugim. "[/i] (Vir: 33)
1. Najprej anti-teza: Torej ne vsak, ampak šele veliko (določenih) vsakih glasov šteje. Šteje v smislu, da je kamen na kamen palača.
2. Potrditev teze: Torej vsak glas šteje tudi, ko ne greš volit (vsak neoddan glas) - toliko bolj, ker z nesodelovanjem pri volilni skrinjici izraža npr. nezadovoljstvo vsakega volilnega upravičenca.
3. Pravzaprav pa ne, ker tistega list(k)a na komisiji ne preštevajo (posredno odkrijejo tiste z odštevanjem, ne štetjem). Boljša trditev bi bila: Vsak glas (lahko, teoretično - in izjemoma praktično) vpliva.
4. P. S.: Profesor zmore veliko govoriti, a nič res novega (kot dodano vrednost) ne pove - le ubesedi že znano.
 

"Prevrtite" nazaj volilne napovedi, ankete "javnega" mnenja, "pametne" komentarje "političnih" komentatorjev ...
Kvečjemu so pametovali, skušali vsaj delno preustvariti delček javnega menja ... nekako so bojda morda dosegli s propagando, da "vsak" glas šteje. (Vir: 62)
 

A. Kovšca: "[i]Najbrž ne bom šel kandidirati v okraj, kjer lahko nekoga premagam, pas tem dobim le nekaj sto glasov,
bolje je nastopiti tam, kjer lahko isti listi prinesem več glasov, četudi ne bom izvoljen.[/i]" (Vir: 18)
 
 

(Pred)volilne ankete kažejo, da (volivci - anketiranci) (ponovno) zelo nimajo prav.
1. Anketne napovedi so "vsekale" zelo mimo.
2. Poznamo "opravičila" (pojasnila), zakaj je tako (izmerjeno) - ampak nas to pravzaprav (ne) zanima.
3. Bolje, da bi se ta d'nar (ne) dal za …
 

Naj zaokrožim: 50 % (kar se zdi oz. je "veliko").
Tolikšen delež volivcev ima "prav".
Tolikšen delež volilnih lističev je namreč pripomoglo k izvolitvi v DZ (v letu 2022). Ali pa negativno: polovica vseh volivcev nima prav.
 

Volivci imajo vedno prav
Je to (samo) še ena (lepo zveneča, celo prepričljiva in za marsikoga apriori popolnoma veljavna) floskula?
Volivci so "iz številnih zrn na zrna naredili pogačo".
Pokazali so, kaj je prav (?) oz. kdo so pravi - izvoljeni.
Le "zakaj" potem "večina" ni zadovoljna (npr. z delom parlamenta …); zakaj "celo" demonstracije; zakaj naj bodo predčasne volitve?