Zdravstvo

[Vse]

"Cepivo težjega poteka bolezni ne preprečuje povsem.
Ne vemo pa, koliko ljudi, ki so bili cepljeni, je umrlo.
Cepivo zgolj zmanjšuje tveganje, da bo potek bolezni težji."
1. Že statistika (mnogokrat, mnogim) prinaša negotovost (celo nejasnost); sploh taka "abstraktna", opisno "splošno besedna" (in ne številčna). Pa (tudi) neosebnost oz. razosebljenje (npr. problem je, ker je "moj" umrl - kljub statistični ne-verjetnosti).
"Cepivo proti virusu SARS_CoV-2 je verjetnostno cepivo. Več časa kot je minilo od cepljenja, slabši so verjetnostni parametri cepiva." (Vir: 08) 

[Vse]

Vprašanje ob mutaciji je: So zapisane informacije v depeši še zanesljive?
Z omikronom so postale bolj ali manj zastarele.
Analize so pokazale, da ima najboljše informacije imunski sistem prebolevnikov, ki so informacije nadgradili še s trojnim cepljenjem. (Vir: 08)
1. Trojno cepljenje (sploh z enake vrste cepivom, verjetno pa tudi z različne vrste - saj naj ne bi bilo posodobljeno) ne razširi palete informacij; le ponavlja (večkrat pove, ponovi) eno in isto - torej ni dodana kakovost, ampak (le) količina? 

[Vse]

Ob soočenju z omikronom učinkov cepiva AstraZeneca sploh ni mogoče zaznati.
Pfizerjevo cepivo je bilo desetkrat manj učinkovito kot pri različici delta in 20-do 40-krat manj učinkovito kot pri izvorni različici virusa SARS_CoV-2. (Vir: 08)
1. Ne pozabimo "izhodiščnega" podatka, da že na začetku cepiva niso bila polno učinkovita. Potem še tole.
Razumeti je, da ni smisla - razen npr., da (le) s potrdilom o (ponovnem) cepljenju smeš iti v neko drugo državo ... 

[Vse]

Knjiga Hitro okrevanje po virusni okužbi predstavlja zanimiv prispevek na to temo v širšem pomenu.
"Zakaj potrebujemo cepiva, če lahko ciljno okužbo ali toksin preprečimo in v primeru bolezni zlahka pozdravimo?
Na srečo lahko bralec pretehta informacije v tej knjigi in nato oceni ..."
1. Kdor želi, lahko iz nje objavi kakšen povzetek oz. vidik. 

[Vse]

"Cepljenje velja za eno najuspešnejših in najučinkovitejših metod zaščite pred nalezljivimi boleznimi, ki jih je razvila sodobna medicina. S cepljenjem smo preprečili veliko smrti in trpljenja." (Vir: 18)
1. Trditev je splošna.
Recimo glede cepljenja proti covidu obstajajo utemeljeni pomisleki; prav tako velja (statistično v veliko manjši meri, a ker gre za posamezne nekomu zelo dragocene osebe), da so (tovrstna) cepljenja povzročila veliko smrti in trpljenja. [/quote

[Vse]

Za doseganje 'čredne imunosti' bi se moralo v kratkem času precepiti približno 90 % svetovnega prebivalstva.
"V mnogih afriških in azijskih državah je bilo cepljenih le malo prebivalcev ..." (Vir: 49)
1. Je sploh smiselno govoriti o številkah kot je 90 %; čudno da ne pride čez sto odstotka (kot pri Miloševićevih volitvah).
2. In to svetovnega prebivalstva - "najbolje", da kar z letali raztrosijo cepivo po celi zemeljski površini.
Npr. v Sloveniji ne morejo na kup spraviti teh par milijon ljudi; kako jih bodo v nekem zakotju sveta (ok, je to tistih 10 %).
3. A bodo cepili od novorojenčkov do tistih s paliativno oskrbo pred smrtjo - zaradi dosega statistike 90 %? 

[Vse]

"Ali lahko zaplete ob cepljenju primerjamo z zapleti kovida?
Dovolj zgovoren je podatek, da sta zaradi zapletov cepljenja doslej umrli dve Slovenki, v povezavi s kovidom pa je življenje izgubilo več kot 5.000 prebivalcev Slovenije." (Vir: 49)
1. Katero razmerje pa je še dopustno - večje od 2 : 5.000? Če jih umre 10, je še ok, 15 pa ne več?
2. Kaj pa razmerje: "zapleti zaradi cepljenja" vs. "v povezavi umrli"?
Zapletov je bilo ogromno (koliko je takih sploh brez zapleta, brez stranskega učinka ... ) in na drugi strani - koliko je umrlih prav zaradi izključno kovida (ne le v povezavi)?
3. Če sta tisti dve Slovenki (ali samo ena) moja bližnja (meni draga oseba) ... ali me takrat potolaži statistična številka 5.000 umrlih (in celo - ne zaradi kovida)? 

[Vse]

"Kampanja postaja vse bolj agresivna, pritisk na ljudi, naj se cepijo, narašča, cepljenje postaja mandatorno in zajema nove kategorije prebivalstva (nosečnice, mladino in otroke), zahteva se že tretji in četrti "poživitveni" odmerek cepiva - čeprav obenem postaja vse jasneje, da ne cepljenje ne drugi omejitveni ukrepi niso uspeli obvladati epidemije.
V oči bije, da so alternativne terapije omejene ali prepovedane in da naravna imunost za politično-medicinski oblastni kompleks mnogokje ne šteje nič, drugje pa je podcenjena.
Vse več indikatorjev kaže, da so med cepilsko kampanjo (in drugimi omejitvenimi ukrepi) in skrbjo za zdravje prebivalstva ni mogoče postaviti enačaja." (Vir: 62)
1. Slednje je še posebej hudo - čeprav nam niso poznani niti indikatorji ... 

[Vse]

"Kljub ugovorom in protestom znanstvenikov, ki se niso potuhnili, zato, da bi lahko še naprej ohranjali svoj status in ugodnosti (čista vzporednica z molčečimi nacističnimi strokovnjaki!) pa farmacevtske družbe s polno paro testirajo covid cepiva na otrocih in so že dosegle hitro odobritev za uporabo, medtem ko vladajoča klika že omenja obvezno cepljenje za otroke. To počno kljub temu, da je smrtnost otrok zaradi covida praktično nična. Otroci zbolijo zaradi covida izjemno redko in tudi če zbolijo, imajo blage simptome. ... Otroci izjemno redko širijo ta virus." (Vir: 62).
1. Prvi del navedka je grozen ...; "toliko" o znanstvenikih (ne "vseh", toda ...)

[Vse]

"Prepričan sem, da je cepljenje otrok proti covidu-19 zločin, in vem, da bodo tisti, ki to cepljenje uvajajo, in tisti, ki ga izvajajo, pred zgodovino prepoznani kot zločinci." (Vir: 62)
1. Vsekakor preslabo zadoščenje.
2. Pa še "fraza": Zgodovino pišejo zmagovalci.
Tudi v "demokraciji" so beli, črni in raznodrugobarvni. 

[Vse]

"Prepričan sem, da je cepljenje otrok proti covidu-19 zločin, in vem, da bodo tisti, ki to cepljenje uvajajo, in tisti, ki ga izvajajo, pred zgodovino prepoznani kot zločinci." (Vir: 62)
1. Vsekakor preslabo zadoščenje.
2. Pa še "fraza": Zgodovino pišejo zmagovalci.
Tudi v "demokraciji" so beli, črni in raznodrugobarvni. 

[Vse]

"Prepričan sem, da je cepljenje otrok proti covidu-19 zločin, in vem, da bodo tisti, ki to cepljenje uvajajo, in tisti, ki ga izvajajo, pred zgodovino prepoznani kot zločinci." (Vir: 62)
1. Vsekakor preslabo zadoščenje.
2. Pa še "fraza": Zgodovino pišejo zmagovalci.
Tudi v "demokraciji" so beli, črni in raznodrugobarvni. 

[Vse]

Otroci v bistvu sploh ne prenašajo virusa oz. zelo redko. "To je torej še en argument proti cepljenju otrok.
Poleg tega cepiva niso uspešna pri omejevanju prenosa okužbe. ...
V prvih valovih je zbolelo le malo ljudi, nato pa o cepili skoraj vse v državi, dosegli so izjemno visoko stopnjo precepljenosti. Toda še vedno so imeli veliko okužb.
Cepiva ne morejo ustaviti prenosa, morda ga lahko nekoliko omejijo za nekaj mesecev ...
po cepljenju zaščita pred smrtjo zaradi COVID-19 traja vsaj pol leta, medtem ko je zaščita pred okužbo že v začetku nizka in izzveni v nekaj mesecih." (Vir: 13) 

Tokrat se pravzaprav veliko tega ni vedelo. Skušalo se je pač ljudi obvarovati.
Nihče pa tudi ne ve, kakšne bi bile posledice, če se ne bi cepili. 

[Vse]

"Na splošno cepljenja otrok in mladostnikov ne bi priporočil. Mogoče so skupine, ki so imunsko oslabljene, toda podatkov o tem, da je tveganje cepljenja nižje od tveganja bolezni, nisem videl, zato na to vprašanje ne morem odgovoriti.
Opravičujem se, ker vam na nekatera vprašanja ne morem odgovoriti, toda odkrit želim biti glede tega, kar vem, pa tudi glede tega, česar ne vem." (Vir: 13) 

To bi človek pričakoval od vseh. 

[Vse]

"Na vprašanje Eurostata, zakaj bi se cepili, je 58 odstotkov anketiranih v Sloveniji odgovorilo, da bi se cepili zato, da bi zaščitili svoje sorodnike in bližnje, 49 odstotkov jih je odgovorilo, da bi se cepili zato, da bi zaščitili sebe.
Altruistični razlogi so bolj poudarjeni." (Vir: 08) 

Pravim, da je to lari-fari: ljudje pač nekaj rečejo, kar slišijo.
Ko pa pogledaš, koliko je sebičnežev ...
Sebičneži po eni strani hočejo zavarovati sebe, družino in marsikoga je strah, ko verjame, ne pa zato, ker bi hotel kogarkoli, ki ga pozna, zaščititi. 

[Vse]

"V različnih državah je pandemija ubrala različne poti, večinoma odvisno od tega, kako resno so se vlade pripravile na najhujše.
Južna Koreja je bila npr. med pandemijo sarsa hudo prizadeta in je nato v bolnišnicah doživela še brutalne izbruhe mersa. ... 20. januarja 2020 je Južna Koreja zabeležila prvi primer covida-19 in takoj odločno ukrepala. ... Do junija 2020 so imeli v državi le 12.000 okužb in 227 mrtvih (op.: 0,023 % okužb, 0,002 % mrtvih).
Prvi primer v ZDA se je pojavil istega dne kot v Južni Koreji, toda v nadaljevanju je bila smrtna žetev veliko hujša." Vlada je začela razvijati svoje teste. "Ob vsej birokratski neučinkovitosti je trajalo tedne, preden so ugotovili, da so testi nezanesljivi. ... Januarja in februarja so v ZDA komaj koga testirali ... pozneje se je izkazalo, da je New York večino uvoženih primerov dobil iz Evrope." Ameriški zdravstveni delavci so se pri tovrstnem delu poskušali zaščititi z vrečami za smeti. "Po vsej državi je bilo do junija več kot dva milijona potrjeno okuženih in več kot 115.000 mrtvih." (op.: 0,6 % okužb, 0,03 % mrtvih) (Vir: 98)
1. Zaokroženo je imela ZDA 26 krat več okuženih in 115 krat več mrtvih kot Južna Koreja.

[Vse]

"Letno zaradi bolezni, ki jih povzroča kajenje, v Sloveniji umre okrog 3600 oseb.
Zaradi covida je leta 2021 po sledilnikovih podatkih umrlo 854 oseb.
Ni znano, koliko umrlih je bilo necepljenih; zagotovo velika večina." (Vir: 08)
1. (Že povedano): Beleženi so bili umrli z znaki covida, ne (posledično) zaradi covida. 

[Vse]

"Za primerjavo: v preteklosti so regijskim bolnišnicam priznali strošek za zdravljenje bolnikov z običajnimi infekcijami ali vnetjem dihal v višini 1.130 evrov.
Za bolnika z zapletom so stroški v regijskih bolnišnicah znašali 3.553 evrov, za bolnika na ventilatorju pa 30.253 evrov." (Vir: 81)
1. Višje cene pri covid razmerah so bile zaradi dodatnih oprem, oblačil (skafandrov), ker je bilo potrebno ljudi več plačati ... da se najti razloge.
2. A če bi nek poslovnež gledal poslovno, bi znal tudi v necovid razmerah še bolj oklestiti izdatke - to pa. 

[Vse]

Proces predelave koke v kokain močno obremenjuje okolje. (Vir: 37)
1. Izjava (verjetno) ne daje prvorazredne teže koga ali kaj obremenjuje kokain. 

[Vse]

"Po drugi strani mi izkušnje kažejo, da je zelo težko najti zdravnika, s katerim je mogoče zares dober dialog." (Vir: 04)
1. Odvisno je glede na posameznika (celo posamičen primer). A vseeno, je ta trditev že stereotip?
Takole pripoveduje (nakazuje) v nadaljevanju:
"Zdravnik je pet ali šest let študiral na fakulteti, potem je štiri ali šest let prebil na specializaciji in nato morda še nekaj let v bolnici, da bi pridobil izkušnje. Nenadoma se pojavi gospod Hirneise, ki iz medicine niti diplomiral ni in trdi, da je vse znanje, ki so ga zdravniki nabirali toliko let deloma ali celo popolnoma zgrešeno. Človek mora imeti izjemno močan značaj, da lahko vedno znova preverja svoje znanje in svojo osebnost. To zmore zelo malo ljudi." (Vir: 04)
Pa še: "Dobri zdravniki se nikoli ne razjezijo zaradi upravičenih vprašanj in vedo, da so bolniki negotovi (posebno takoj, ko jim postavijo diagnozo). Če vam zdravnik ne posveča dovolj časa, poiščite drugega, ki vas bo dovolj cenil in vam bo posvetil svoj čas." (Vir: 04)
2. Tale "poiščite drugega" je v (sedanji, in tukajšnji) praksi (velikokrat) "pre-težka".
3. Naj omenim dva "skrajna" dejanska primera: a) Zdravnik (takoj) predpiše diagnozo, katero se kasneje ovrže - a šok, ki ga povzroči z nepravo diagnozo ... b) Medicinska sestra (ko se ji naroči, da je potrebna obnovitev napotnice) - ali kdorkoli - zastavi vprašanje: "Kaj pa je vaša diagnoza te bolezni (težave) - že več let obiskujete tistega specialista xx, a še vedno pravzaprav nimate diagnoze, kaj vam je." 

[Vse]

"Oseba, ki razmišlja logično, bi lahko rekla, da današnja uradna medicina ni nič drugega kot zbirka nasprotujočih si izjav." (Vir: 04)
Predhodno "uvodno" besedilo je bilo sledeče:
"Tudi tukaj si izjave nasprotujejo, razprave z zdravniki o rezultatih objavljenih tekstov pa vodijo v popolno zmedo. Ista raziskava je lahko označena kot 'nov prodor medicine' ali pa kot 'pozabite na raziskavo, samo poglejte, kdo jo je financiral.' ...
Iz te zbirke lahko vsakdo popolnoma mirno izbere kar hoče, saj ga ščitijo zavarovalne agencije, oblasti in večje število medicinskih združenj." (Vir: 04)
(Sledeče spodaj je pravzaprav nadaljevanje; a gornja trditev je širša kot le spodnja "utemeljitev". Vsaka zase si lahko zato prisluži forumiranje - a ključnejša, tudi ker je "širša, splošnejša" se zdi gornja.) 

[Vse]

"Najprej sem ugotovil, da je bolnika z rakom v zadnji fazi mogoče mnogo bolj uspešno zdraviti, če ga dotlej niso zdravili na konvencionalne načine. Na žalost so v zahodnem svetu taki pacienti zelo redki, saj standardna medicinska praksa (in žal tudi zakonodaja) dopušča (beri: plača) samo konvencionalne načine.
Drugo, kar sem ugotovil, je bilo, da ljudi, ki so resno zboleli za rakom in so kasneje ozdraveli, nikoli niso zdravili s preparati, ki so izdelani kot zdravila." Ampak: mentalno in duhovno delo, razstrupljanje, poseben način prehrane ... "Opazil sem tudi, da niti eden izmed ozdravljenih bolnikov ni uporabljal terapije, ki v napredovalni fazi bolezni povzroča resne stranske učinke ... Staro pravilo 'Primum non nocere (latinsko: predvsem ne škoditi) je v medicini 19. in 20. stol. na žalost pozabljeno. ..."(Vir: 04)
1. "Standardna medicinska praksa dopušča samo konvencionalne načine" - in to določene, čeprav statistično zelo verjetno neuspešne (to povejo pacienti iz svoje prakse, in tudi zdravniki z 'roko na srcu' bi priznali: "tako zahteva naša zavarovalniška zakonodaja") ter tako naredijo še dodatno "packarijo" (ki jo je potrebno potem "najprej" odpraviti, kar seveda traja).
2. Ta druga ugotovitev (da se nikoli niso zdravili z "zdravili"), je "huda" ("klofuta" konvencionalnemu zdravstvu).
3. "Predvsem ne škoditi": Celo to (je dejanski primer - in verjetno sploh ne "edini"), specialisti bi npr. izrezali organ zaradi svoje teze (ugibanja, kaj bi bilo moteče oz. povzročalo "tegobo") - posledice zaradi manjkajočega organa pa naj v nadaljevanju rešuje specialist druge medicinske stroke.

[Vse]

Dr. Figelj: "V medicini imamo vedno različna mnenja. Kajti medicina je stroka, kjer do cilja vselej vodi več poti." (Vir: 11)
1. Če se zbanalizira, lahko primerjamo z napovedmi vremena. Tam: Vreme bo. Tu: človeško telo bo živo, dokler ga ne dočaka smrt. 

[Vse]

"Kolikor vemo, je v Sloveniji ukinjen celo študij epidemiologije, tako da mi tega znanja praktično sploh ne moremo prenašati na mlajše generacije." (Vir: 18)
1. Ne morem verjeti: na tem forumu sem tudi sam parkrat se vprašal o zdajšnjem vodji epidemiologov M. F., kaj je kdaj (v času covida) sploh hotel povedati (pametnega, koristnega) ali drugače: v čem je pomen, smisel take službe - v praksi?
In zdaj, ukinjen. 

[Vse]

"Jaz kakšnega plusa od NIJZ danes, torej od nove garniture, res ne vidim.
Kovid še vedno obstaja, številke v svetu še kar naprej rastejo ..." (Vir: 18)
1. Marsikdo se sprašuje o vlogi NIJZ.
2. Seveda so si rezervirali še neke druge dejavnosti za opravljanje, kot utemeljitev svojega obstoja in delovanja.