Forum, ki nudi možnost aktivne javne, tudi polemične, vsebinsko konstruktivne razprave o zanimivih, uporabnih, aktualnih temah z raznih področij. Življenjsko osebne teme - Gospodarstvo - Multimedija - Naravoslovje - Človeško telo - Šport - Turizem
Vse napisal/-a: December 24, 2022, 7:44 am"Evtanazija že dolgo velja za komplicirano in kontroverzno temo, kjer je toliko pogledov kot ljudi. O skrbi nekaterih, da bi legalizacija lahko vodila v izbiro smrti kot cenejše možnosti, ki je preprostejša za družino bolnika, je vsekakor treba resno premisliti.
Vsekakor pa je najpomembnejši razlog za sprejem ustrezne zakonodaje trpljenje tistih, ki verjamejo, da bi morali biti sami gospodarji tako svojega življenja kot smrti.
Evtanazija ne bi nobenega verujočega ali nasprotnika silila v samomor, tako kot legalnost splava nobene ženske ne sili v prekinitev nosečnosti." (Vir: 11)
(Kljub temu poznam verne ženske, ki so naredile splav.)
Če ne piše, da moraš, ne vem, v čem je problem.
Vse napisal/-a: December 24, 2022, 7:44 am"Evtanazija že dolgo velja za komplicirano in kontroverzno temo, kjer je toliko pogledov kot ljudi. O skrbi nekaterih, da bi legalizacija lahko vodila v izbiro smrti kot cenejše možnosti, ki je preprostejša za družino bolnika, je vsekakor treba resno premisliti.
Vsekakor pa je najpomembnejši razlog za sprejem ustrezne zakonodaje trpljenje tistih, ki verjamejo, da bi morali biti sami gospodarji tako svojega življenja kot smrti.
Evtanazija ne bi nobenega verujočega ali nasprotnika silila v samomor, tako kot legalnost splava nobene ženske ne sili v prekinitev nosečnosti." (Vir: 11)
Od sodelavke tašča leži 10 let v postelji in ne ve zase.
Mož je tudi bil nekaj let in je vsaj že umrl.
In na srečo, da so imeli doma negovalce, ker so bili premožni.
Vse napisal/-a: December 24, 2022, 7:44 am"Evtanazija že dolgo velja za komplicirano in kontroverzno temo, kjer je toliko pogledov kot ljudi. O skrbi nekaterih, da bi legalizacija lahko vodila v izbiro smrti kot cenejše možnosti, ki je preprostejša za družino bolnika, je vsekakor treba resno premisliti.
Vsekakor pa je najpomembnejši razlog za sprejem ustrezne zakonodaje trpljenje tistih, ki verjamejo, da bi morali biti sami gospodarji tako svojega življenja kot smrti.
Evtanazija ne bi nobenega verujočega ali nasprotnika silila v samomor, tako kot legalnost splava nobene ženske ne sili v prekinitev nosečnosti." (Vir: 11)
Od sodelavke tašča leži 10 let v postelji in ne ve zase.
Mož je tudi bil nekaj let in je vsaj že umrl.
In na srečo, da so imeli doma negovalce, ker so bili premožni.
(Kljub temu poznam verne ženske, ki so naredile splav.)
Če ne piše, da moraš, ne vem, v čem je problem.
Zdravnik - pravnik: "Bolezni poznamo veliko. Katera od teh je huda, je stvar interpretacije.
In tukaj je prva taka etična zanka, v katero se lahko ujamemo." (Vir: 50)
Pravnik, soavtor predloga zakona o evtanaziji: "Izhajamo iz subjektivnega položaja pacienta ali pacientke, ampak seveda o pravici pa odločajo drugi na podlagi celotne strokovne presoje." (Vir: 50)
Sledi debata med A. Pleterskim (predlagatelj zakona) in M. Zwitterjem (zdravniška zbornica).
Polemizirati bom skušal z obema nasprotnima si stranema; kar kaže na ...
A. Pleterski: "Pomembno se mi zdi zato, ker v tem hipu sedaj in tu skupina bolnikov neznosno trpi in katerih trpljenje ne morejo zmanjšati niti zdravila niti najboljša paliativna oskrba.
Edino upanje, ki se zdaj pojavlja z začetkom zakonodajnega postopka našega zakona (op.: predlagatelj Srebrna nit) je tak zakon. Je tisto ozadje, s katerim bi si seveda tisti bolniki, ki bi si želeli, lahko to trpljenje skrajšali.
V tej situaciji so tisti, ki nasprotujejo takemu zakonu, na nek način moralno krivi mučenja teh bolnikov, ker če tega zakona ne bo, se bo njihovo trpljenje, njihovo mučenje nadaljevalo.
Kar pomeni, da jih bodo pasivno mučili in mučenje je po našem zakonu prepovedano, kar prepoveduje 18. člen slovenske ustave." (Vir: 50)
1. Moralno krivi mučenja so (če gledamo samo področje zdravstva) že zaradi predolgih čakalnih vrst in kupa problemov v zdravstvu.
2. Ali je edina rešitev pred mučenjem (u)smrt(itev)?
A. Pleterski: "Edino upanje, ki se zdaj pojavlja z začetkom zakonodajnega postopka našega zakona (op.: predlagatelj Srebrna nit) je tak zakon. Je tisto orodje, s katerim bi si seveda tisti bolniki, ki bi si želeli, lahko to trpljenje skrajšali.
V tej situaciji so tisti, ki nasprotujejo takemu zakonu, na nek način moralno krivi mučenja teh bolnikov, ker če tega zakona ne bo, se bo njihovo trpljenje, njihovo mučenje nadaljevalo.
Kar pomeni, da jih bodo pasivno mučili in mučenje je po našem zakonu prepovedano, kar prepoveduje 18. člen slovenske ustave." (Vir: 50)
1. Iti h korenini: Torej je potrebno nasploh se zavzeti za (preventivno) preprečitev kakršnega koli mučenja.
2. Vidik: Moralno krivi mučenja so (če gledamo samo področje zdravstva) že zaradi predolgih čakalnih vrst in kupa problemov v zdravstvu.
3. Ali je edina (zdajšnja) rešitev pred mučenjem (u)smrt(itev)?
M. Zwitter: "Zdravniške organizacije so enotno proti sprejemu takega zakona.
Trije razlogi so:
Eden je, da neznosno trpljenje ... je zelo subjektiven pojem.
In neznosno trpljenje je mogoče z dobro paliativno terapijo ublažiti v velikanski večini primerov, skoraj v vseh primerih.
Res pa je, da naša paliativna medicina ni dovolj dobro razvita. Imamo specializacije iz paliativne medicine, nimamo kadra za paliativno medicino. Tukaj je črna pika za zdravniško zbornico in za obe medicinski fakulteti, da ne odpreta tega področja.
Nimamo dovolj negovalnih bolnišnic, hospicev, paliativnih timov itn.
Tukaj je na nek način perverzno, da rešujemo ta problem ... s tem, da želimo uzakoniti evtanazijo. (Vir: 50)
1. Zdravniške organizacije so enotno proti: Ali je tudi vsak posamezni član te organizacije "enotno" proti?
(Statistično) nemogoče.
2. Rešitev je razviti paliativno medicino. Podpičje. Kaj pa vsa ta (pre-številna) leta do takrat, ko to bo - vsak trpeči posameznik je namreč ne-nepomemben? (Koliko je takih posameznikov - vsak je preveč.)
3. Trpeči nočejo, ne prenesejo (več) tolikšnega trpljenja. Pika.
Ne zanima jih (več), da ne deluje (naš) zdravstveni sistem oz. da bo urejeno čez toliko (deset) let.
4. Da so zdravniki po svojem poklicnem (poklic-anosti) bistvu (poslanstvu) proti, je "razumljivo": nedobra primerjava je gasilec, ki bi bil primoran oz. bi preventivno zakuril del slabega gozda (ker gasilci ravno to tudi počnejo, iz smiselnega razloga).
5. (Zdravstveni) sistem ni dovolj ustrezno dober.
Kot možen "kompromis" naj predlagatelj zakona pritisne na tak zdravstveni sistem.
M. Zwitter: "Drugi razlog je vprašanje avtonomije pacienta. Pacient, ki je v hudem trpljenju in ki je v veliki večini odvisen v celoti od svojih bližnjih, ni avtonomen. Zelo redek je tak bolnik, ki bi avtonomno odločal.
Odloča se tako, kot od njega svetuje ali pa nanj pritiska okolica. ..." (Vir: 50)
1. (Določeni) ljudje si že zdaj (kot ne še bolni, za umreti), da bi se takrat (v takem primeru) poslužili evtanazije.
2. (Ljudje spreminjajo mnenja; ne polno ustrezen primer mi pride na misel: oporoka.)
Je za, ko pa naj bi prišlo do "akcije", pa se ustraši, "izrazi" (si želi): ne.
(Za 3. točko argumenta je zmanjkalo časa.)
Nato je sledilo demagoško obsojanje g. A. P.
1. Tega nizkega pristopa, pri tako pomembni zadevi (na javni TV Slo, itd.) ne morem (in ne smem) podpreti.
M. Zwitter: "Ta" zakon gre mimo zdravništva.
"In vse to je v nasprotju s poslanstvom zdravniškega poklica." "V nasprotju s poslanstvom zdravnika je, da bi pacientu vbrizgal strup."
"Na koncu ni potrebna zdravniška ali medicinska izobrazba, da bi človeka ubili." Določite še nekaj filozofov, ki bodo hodili k pacientom domov in bodo prinesli tisti strup. Usmrtitev potem pa tudi vi prevzemite." (Vir: 50)
1. Gre (tudi) za besedni spopad. S takega vidika dajem točko M. Z.
A. Pleterski: Zbiramo podpise podpore, dejanje neposredne demokracije. (Vir: 50)
1. Ali naj demokracija, referendum ipd. odloča o tem (banalno rečeno: da se sme nekoga usmrtiti)?
2. Menim, da sta strani še preveč nezreli.
3. Dobro pa je, da se odpirajo take teme.
4. Že načeloma ne podpiram sprejemanje zakona na podlagi argumenta (pre)moči in ne moči argumenta.
5. Ne eno ne drugo (obe strani sta "pomanjkljivi", nedobri) glede na prej izpostavljeno tako ne podpiram. (Do tukaj ni bila omenjana "svetost življenja"; še vedno je večina takih - kristjanov, ki bi jim to moralo biti prvo in zadnje merilo.)
6. Glavni (načelni) "prav" (pa) želim dati vsakemu takšnemu pacientu.
7. Načelno, "ok"; kaj pa praktično - naj z moje strani (za javnost, za zdaj in do prihodnjega) ostane nedorečeno.
8. Pogled naprej: Zna biti, da se bo pojavila "tretja rešitev" (takrat tudi npr. ne bo več takšnega pokojninskega sistema ...), namig: umetna inteligenca (in njene posledice).
"... menim, da je država dolžna zagotoviti dostojno asistenco ob želenem samomoru, torej ob evtanaziji.
In da sedaj kot protiargument evtanaziji navajajo, da se hoče država na tak način znebiti starih ljudi, je bedarija." (Vir: 18)
1. Bedarija je sploh taka izjava oz. verjeti, da je navajajo tak argument.
2. Država ne, dotični zainteresirani (sorodnik ipd.) pa (lahko da) ja - ta verjetnost ni več čisto zanemarljiva.
"Če bi se res odločili za evtanazijo, pa bi vam bilo čez en mesec žal?
- Morda res, ampak saj bi bila tako in tako mrtva in tega ne bi vedela?" (Vir: 18)
1. Ta košček javnega pogovora (intervjuja) je pa "malo" mimo.
"Predvsem je tukaj treba povedati, da takšna zakonodaja odpira prostor za zlorabe. Noben zakon, pa naj bo še tako popoln, ne more preprečiti zlorab. Še bolj pomembno pa je to: tudi ko bi bil zakon popoln in ko bi v celoti preprečil zlorabe – pa jih ne! –, bi njegovo sprejetje nujno spremenilo pogled na življenje: začeli bomo »meriti«, katero življenje je še vredno in katero ni več vredno življenja." (Vir: 58)
1. Prostor za zlorabe je (lahko) vedno, povsod.
Zloraba je lahko že taka izjava; sploh ker Cerkev (teologija) to "predvsem" pove.
2. To je še pomembnejše od prvega (glede zlorabe). Ni pa tisto bistvo, ki bi ga naj Cerkev (teologija) znala, zmogla (ne nenazadnje, ampak kot prvo) podati (in utemeljiti).
"Kajti tu gre v resnici za zavzemanje za temeljne civilizacijske vrednote. Ali bomo govorili, da je človeško življenje vedno nedotakljivo ali pa bomo zaradi sklicevanja na izjemne primere zdaj že z zakonodajo rekli, da pač ni …" (Vir: 58)
3. Končno tista ključna osnova. Je pa tako "mimogrede" izrečena (kaj šele neosmišljena) ...
4. Ampak: niso temelj temeljne civilizacijske vrednote - to ni teološko, cerkveno. Ali Cerkev nima jxxx povedati, kot je po njeno res razlog?
Napoved (Cerkve, teologov - v "Družini") je bila taka: "Kako je dozorela odločitev za tematsko široko zastavljeno mednarodno konferenco o evtanazijski tematiki, pri kateri so sodelovali številni vodilni slovenski strokovnjaki, pa tudi poznavalci iz tujine, predvsem Avstrije?" (Vir: 58)
1. Na hitro sem preletel (ker me pristop ni prepričal).
2. Od teologov bi se pričakoval (jasen) teološki vidik; tega ni bilo zaslediti.
3. Tematsko široko, a ne globoko.
4. Mednarodno: predvsem (le) iz Avstrije.
5. Številni vodilni slovenski strokovnjaki: premalo številni, nepravilno izbrani ... - pač niso spravili nekega (novega) presežka.
A. Ihan: Mislim, da je zavajajoče voditi javno razpravo, kot da gre primarno za medicinsko vprašanje.
"Nikakor ne, gre za vprašanje, ali nekaj, kar je zdaj umor, spremenimo v dovoljeno pomoč pri samomoru. To ni nič bolj vprašanje za zdravnike kot za kogarkoli v družbi, predvsem pa za pravnike." (Vir: 17)
A. Ihan: "Peta božja zapoved: »Ne ubijaj!« Brez tega tabuja človeška skupnost razpade, zato je naloga celotne družbe, da skupaj s pravniki doreče morebitno novo osebno pravico tako, da ne bo rušilna za družbo, za številne družbene funkcije, ki temeljijo na tem tabuju in se jih v celoti niti ne zavedamo." (Vir: 17)
A. Ihan: "Tudi zato, ker bi lahko neugodno zapletal njihovo dosedanje delo in smernice, po katerih se ravnajo. Če bolnik izrazi željo po smrti, današnja medicina to obravnava kot simptom. Imamo celo vejo psihiatrije, ki se ukvarja s samomorilnostjo, seveda ne na način, da bi pacientu svetovala, kako naj na najmanj boleč način uresniči svojo pravico do samomora." (Vir: 17)
A. Ihan: "Zakaj naložiti evtanazijo kot novo zdravstveno storitev tisoč slovenskim družinskim zdravnikom, ki bi se morali nenadoma izšolati za njeno izvedbo, se seznaniti z zapleti pri postopku, zapleti pri odnosih s svojci na bolnikovem domu?" (Vir: 17)
