Verstva - Filozofija

[Vse]

"Po anketi … kar 76,5 odstotka vprašanih podpira medicinsko pomoč pri samomoru, zdravniki pa so večinoma proti vsaki obliki evtanazije." (Vir: 11)
1. Ali so zdravniki proti zaradi svojega poklica (in Hipokratove prisege oz. zaobljube) ali so res vsi po vesti - v slednje ne verjamem (da bi toliko odstopali od ostalih). 

[Vse]

"Po anketi … kar 76,5 odstotka vprašanih podpira medicinsko pomoč pri samomoru, zdravniki pa so večinoma proti vsaki obliki evtanazije." (Vir: 11)
1. Ali so zdravniki proti zaradi svojega poklica (in Hipokratove prisege oz. zaobljube) ali so res vsi po vesti - v slednje ne verjamem (da bi toliko odstopali od ostalih).

Zase imajo zdravniki svoja merila, za ostale pa drugačna.  

[Vse]

"Evtanazija že dolgo velja za komplicirano in kontroverzno temo, kjer je toliko pogledov kot ljudi. O skrbi nekaterih, da bi legalizacija lahko vodila v izbiro smrti kot cenejše možnosti, ki je preprostejša za družino bolnika, je vsekakor treba resno premisliti.
Vsekakor pa je najpomembnejši razlog za sprejem ustrezne zakonodaje trpljenje tistih, ki verjamejo, da bi morali biti sami gospodarji tako svojega življenja kot smrti.
Evtanazija ne bi nobenega verujočega ali nasprotnika silila v samomor, tako kot legalnost splava nobene ženske ne sili v prekinitev nosečnosti." (Vir: 11) 

(Kljub temu poznam verne ženske, ki so naredile splav.)
Če ne piše, da moraš, ne vem, v čem je problem.  

[Vse]

"Evtanazija že dolgo velja za komplicirano in kontroverzno temo, kjer je toliko pogledov kot ljudi. O skrbi nekaterih, da bi legalizacija lahko vodila v izbiro smrti kot cenejše možnosti, ki je preprostejša za družino bolnika, je vsekakor treba resno premisliti.
Vsekakor pa je najpomembnejši razlog za sprejem ustrezne zakonodaje trpljenje tistih, ki verjamejo, da bi morali biti sami gospodarji tako svojega življenja kot smrti.
Evtanazija ne bi nobenega verujočega ali nasprotnika silila v samomor, tako kot legalnost splava nobene ženske ne sili v prekinitev nosečnosti." (Vir: 11) 

Od sodelavke tašča leži 10 let v postelji in ne ve zase.
Mož je tudi bil nekaj let in je vsaj že umrl.
In na srečo, da so imeli doma negovalce, ker so bili premožni. 

(Kljub temu poznam verne ženske, ki so naredile splav.)
Če ne piše, da moraš, ne vem, v čem je problem. 

[Vse]

A. Pleterski: "Pomembno se mi zdi zato, ker v tem hipu sedaj in tu skupina bolnikov neznosno trpi in katerih trpljenje ne morejo zmanjšati niti zdravila niti najboljša paliativna oskrba.
Edino upanje, ki se zdaj pojavlja z začetkom zakonodajnega postopka našega zakona (op.: predlagatelj Srebrna nit) je tak zakon. Je tisto ozadje, s katerim bi si seveda tisti bolniki, ki bi si želeli, lahko to trpljenje skrajšali.
V tej situaciji so tisti, ki nasprotujejo takemu zakonu, na nek način moralno krivi mučenja teh bolnikov, ker če tega zakona ne bo, se bo njihovo trpljenje, njihovo mučenje nadaljevalo.
Kar pomeni, da jih bodo pasivno mučili in mučenje je po našem zakonu prepovedano, kar prepoveduje 18. člen slovenske ustave." (Vir: 50)
1. Moralno krivi mučenja so (če gledamo samo področje zdravstva) že zaradi predolgih čakalnih vrst in kupa problemov v zdravstvu.
2. Ali je edina rešitev pred mučenjem (u)smrt(itev)? 

[Vse]

A. Pleterski: "Edino upanje, ki se zdaj pojavlja z začetkom zakonodajnega postopka našega zakona (op.: predlagatelj Srebrna nit) je tak zakon. Je tisto orodje, s katerim bi si seveda tisti bolniki, ki bi si želeli, lahko to trpljenje skrajšali.
V tej situaciji so tisti, ki nasprotujejo takemu zakonu, na nek način moralno krivi mučenja teh bolnikov, ker če tega zakona ne bo, se bo njihovo trpljenje, njihovo mučenje nadaljevalo.
Kar pomeni, da jih bodo pasivno mučili in mučenje je po našem zakonu prepovedano, kar prepoveduje 18. člen slovenske ustave." (Vir: 50)
1. Iti h korenini: Torej je potrebno nasploh se zavzeti za (preventivno) preprečitev kakršnega koli mučenja.
2. Vidik: Moralno krivi mučenja so (če gledamo samo področje zdravstva) že zaradi predolgih čakalnih vrst in kupa problemov v zdravstvu.
3. Ali je edina (zdajšnja) rešitev pred mučenjem (u)smrt(itev)? 

[Vse]

M. Zwitter: "Zdravniške organizacije so enotno proti sprejemu takega zakona.
Trije razlogi so:
Eden je, da neznosno trpljenje ... je zelo subjektiven pojem.
In neznosno trpljenje je mogoče z dobro paliativno terapijo ublažiti v velikanski večini primerov, skoraj v vseh primerih.
Res pa je, da naša paliativna medicina ni dovolj dobro razvita. Imamo specializacije iz paliativne medicine, nimamo kadra za paliativno medicino. Tukaj je črna pika za zdravniško zbornico in za obe medicinski fakulteti, da ne odpreta tega področja.
Nimamo dovolj negovalnih bolnišnic, hospicev, paliativnih timov itn.
Tukaj je na nek način perverzno, da rešujemo ta problem ... s tem, da želimo uzakoniti evtanazijo. (Vir: 50)
1. Zdravniške organizacije so enotno proti: Ali je tudi vsak posamezni član te organizacije "enotno" proti?
(Statistično) nemogoče.
2. Rešitev je razviti paliativno medicino. Podpičje. Kaj pa vsa ta (pre-številna) leta do takrat, ko to bo - vsak trpeči posameznik je namreč ne-nepomemben? (Koliko je takih posameznikov - vsak je preveč.)
3. Trpeči nočejo, ne prenesejo (več) tolikšnega trpljenja. Pika.
Ne zanima jih (več), da ne deluje (naš) zdravstveni sistem oz. da bo urejeno čez toliko (deset) let.
4. Da so zdravniki po svojem poklicnem (poklic-anosti) bistvu (poslanstvu) proti, je "razumljivo": nedobra primerjava je gasilec, ki bi bil primoran oz. bi preventivno zakuril del slabega gozda (ker gasilci ravno to tudi počnejo, iz smiselnega razloga).
5. (Zdravstveni) sistem ni dovolj ustrezno dober.
Kot možen "kompromis" naj predlagatelj zakona pritisne na tak zdravstveni sistem.

[Vse]

M. Zwitter: "Drugi razlog je vprašanje avtonomije pacienta. Pacient, ki je v hudem trpljenju in ki je v veliki večini odvisen v celoti od svojih bližnjih, ni avtonomen. Zelo redek je tak bolnik, ki bi avtonomno odločal.
Odloča se tako, kot od njega svetuje ali pa nanj pritiska okolica. ..." (Vir: 50)
1. (Določeni) ljudje si že zdaj (kot ne še bolni, za umreti), da bi se takrat (v takem primeru) poslužili evtanazije.
2. (Ljudje spreminjajo mnenja; ne polno ustrezen primer mi pride na misel: oporoka.)
Je za, ko pa naj bi prišlo do "akcije", pa se ustraši, "izrazi" (si želi): ne. 

[Vse]

(Za 3. točko argumenta je zmanjkalo časa.)
Nato je sledilo demagoško obsojanje g. A. P.
1. Tega nizkega pristopa, pri tako pomembni zadevi (na javni TV Slo, itd.) ne morem (in ne smem) podpreti. 

[Vse]

M. Zwitter: "Ta" zakon gre mimo zdravništva.
"In vse to je v nasprotju s poslanstvom zdravniškega poklica." "V nasprotju s poslanstvom zdravnika je, da bi pacientu vbrizgal strup."
"Na koncu ni potrebna zdravniška ali medicinska izobrazba, da bi človeka ubili." Določite še nekaj filozofov, ki bodo hodili k pacientom domov in bodo prinesli tisti strup. Usmrtitev potem pa tudi vi prevzemite." (Vir: 50)
1. Gre (tudi) za besedni spopad. S takega vidika dajem točko M. Z. 

[Vse]

A. Pleterski: Zbiramo podpise podpore, dejanje neposredne demokracije. (Vir: 50)
1. Ali naj demokracija, referendum ipd. odloča o tem (banalno rečeno: da se sme nekoga usmrtiti)?
2. Menim, da sta strani še preveč nezreli.
3. Dobro pa je, da se odpirajo take teme.
4. Že načeloma ne podpiram sprejemanje zakona na podlagi argumenta (pre)moči in ne moči argumenta.

[Vse]

"... menim, da je država dolžna zagotoviti dostojno asistenco ob želenem samomoru, torej ob evtanaziji.
In da sedaj kot protiargument evtanaziji navajajo, da se hoče država na tak način znebiti starih ljudi, je bedarija." (Vir: 18)
1. Bedarija je sploh taka izjava oz. verjeti, da je navajajo tak argument.
2. Država ne, dotični zainteresirani (sorodnik ipd.) pa (lahko da) ja - ta verjetnost ni več čisto zanemarljiva. 

[Vse]

"Če bi se res odločili za evtanazijo, pa bi vam bilo čez en mesec žal?
- Morda res, ampak saj bi bila tako in tako mrtva in tega ne bi vedela?" (Vir: 18)
1. Ta košček javnega pogovora (intervjuja) je pa "malo" mimo. 

[Vse]

"Predvsem je tukaj treba povedati, da takšna zakonodaja odpira prostor za zlorabe. Noben zakon, pa naj bo še tako popoln, ne more preprečiti zlorab. Še bolj pomembno pa je to: tudi ko bi bil zakon popoln in ko bi v celoti preprečil zlorabe – pa jih ne! –, bi njegovo sprejetje nujno spremenilo pogled na življenje: začeli bomo »meriti«, katero življenje je še vredno in katero ni več vredno življenja." (Vir: 58)
1. Prostor za zlorabe je (lahko) vedno, povsod.
Zloraba je lahko že taka izjava; sploh ker Cerkev (teologija) to "predvsem" pove.
2. To je še pomembnejše od prvega (glede zlorabe). Ni pa tisto bistvo, ki bi ga naj Cerkev (teologija) znala, zmogla (ne nenazadnje, ampak kot prvo) podati (in utemeljiti). 

[Vse]

"Kajti tu gre v resnici za zavzemanje za temeljne civilizacijske vrednote. Ali bomo govorili, da je človeško življenje vedno nedotakljivo ali pa bomo zaradi sklicevanja na izjemne primere zdaj že z zakonodajo rekli, da pač ni …" (Vir: 58)
3. Končno tista ključna osnova. Je pa tako "mimogrede" izrečena (kaj šele neosmišljena) ...
4. Ampak: niso temelj temeljne civilizacijske vrednote - to ni teološko, cerkveno. Ali Cerkev nima jxxx povedati, kot je po njeno res razlog? 

[Vse]

Napoved (Cerkve, teologov - v "Družini") je bila taka: "Kako je dozorela odločitev za tematsko široko zastavljeno mednarodno konferenco o evtanazijski tematiki, pri kateri so sodelovali številni vodilni slovenski strokovnjaki, pa tudi poznavalci iz tujine, predvsem Avstrije?" (Vir: 58)
1. Na hitro sem preletel (ker me pristop ni prepričal).
2. Od teologov bi se pričakoval (jasen) teološki vidik; tega ni bilo zaslediti.
3. Tematsko široko, a ne globoko.
4. Mednarodno: predvsem (le) iz Avstrije.
5. Številni vodilni slovenski strokovnjaki: premalo številni, nepravilno izbrani ... - pač niso spravili nekega (novega) presežka.

[Vse]

T. Strehovec: "Pri evtanaziji gre v resnici za konkreten in hoten medicinski uboj človeka, ki hudo trpi." (Vir: 33)
1. Dr. Strehovec: opredelitev je jasna in (skoraj) nepotrebna.
2. Ste moralist, zato bi pričakoval (vsaj) kakšno moralno presojo (in po možnosti brez floskul).
3. Žalostno je, da teologija ne zmore kaj (več) povedati. 

[Vse]

T. Strehovec: Najprej zavestno uporabljajmo pravilne besede - namesto o evtanaziji vedno govorimo o 'medicinski zastrupitvi bolnika'. (Vir: 33)
1. Zakaj od "besed(ičenja)" raje ne preidete k vsebini?
2. Prav, to je bilo "najprej". Toda "naprej" pa niste nič (več) povedali. 

[Vse]

B. Ošlaj: Ozek nabor, ki še ostane - tudi tisto je mogoče reševati drugače.
Recimo, da povečanje doze pomirjeval lahko tudi povzroči smrt. Ta smrt je še vedno posledica zdravljenja. Ne pa posledica naklepne usmrtitve.
In ni vezana na zakonodajo, ki odpre cel kup zadev, ampak ostane kot intimna zadeva med pacientom, zdravnikom in svojci.
In smrt ostane intimni dogodek. (Ne pa da se s tem ukvarjajo mediji ...). (Vir: 43) 

Evtanazija je strogo prepovedana. Potem se pa išče variante, ki so kakor v redu.
Če mu daš preveliko dozo kot zdravljenje (da ga boš pozdravil) in zaradi tega umre, je to po njegovem v redu.
Če mu pa daš preveliko dozo, ker mu želiš pomagati, da bi nekdo umrl, pa to ni več v redu, po njegovem. 

[Vse]

Zagovorniki evtanazije: saj teh primerov je zelo malo.
B. Ošlaj: Torej jih obravnavajmo kot posamezni primer, ne skozi zakonodajo.
Pravzaprav pa je to protislovje zagovornikov evtanazije. Za izjemne primere se ne dela ali pa spreminja zakonodaja.
Drugače bo pa izjema postala pravilo, zakon norma. (Vir: 43) 

Če ni zakonodaje, je to protizakonito.
Ampak: ker potem bi se to pa že zdaj delalo. 

[Vse]

M. Zwitter: "Zdravniške organizacije so enotno proti sprejemu takega zakona. ... 

Tisti, ki to izjavljajo, še nikoli niso tako trpeli.  

[Vse]

"Predvsem je tukaj treba povedati, da takšna zakonodaja odpira prostor za zlorabe. ... 

Zakonodajalec preko "zlorabe" tisočim ljudem prepreči, kar bi jim olajšalo.  

[Vse]

J. Vodičar: "V današnjem svetu se poraja kopica moralnih izzivov in vprašanj, od evtanazije dalje, na katera ni več mogoče odgovarjati le z dogmatično teologijo ali biblično, kot je bilo včasih, treba je dati nove odgovore, ..." (Vir: 19)
1. Ali se gospod teolog dekan posluša? Pa saj (na velikansko) žalost ne zmorejo nič povedati (ne le govori-či-ti) na to temo. 

[Vse]

G. Kavčič (dr. moralne teologije): "Argument za evtanazijo je argument avtonomije: človek se odloči sam zase. Kristjani verujemo, da nimamo absolutne oblasti nad življenjem. A ta argument se zdi dandanes dokaj šibak in posebej nevernim ljudem nerazumljiv." (Vir: 18)
1. Ima Cerkev, teologija "močnejše" argumente (od tega)?
2. Povejmo tudi: je bilo življenje dano v dar ali v posojo? 

[Vse]

G. Kavčič (dr. moralne teologije): "Če se postavim izven vloge katoliškega duhovnika ali moralnega teologa, bi dejal, da lažje razumem Avstrijce. Spisali so precej drugačen zakon od našega, saj v pomoč pri samomoru ne vpletajo zdravnikov." (Vir: 18)
1. Spoštovani (duhovnik, dr. moralne teologije, tiskovni predstavnik Slovenske škofovske konference, ...): ste katolik, vernik. Torej ... ste "kapitulirali"?
(S to izjavo namreč ste.)
2. Že tudi Poncij si je umil roke ... in mislil, da je čist oz. nedolžen.