Forum VSE

[i]Raziskava Slovensko javno mnenje:
Zdi se, da je za 73,3 odstotka vprašanih evtanazija nekaj sprejemljivega.[/i] (Vir: 54)
 

[i]Hans Kung (teolog)
"Z leti je dojemanje katoliškega nauka bistveno spremenil. Ker je podvomil o dogmi o papeški nezmotljivosti, ni smel več predavati katoliške teologije, a duhovnik je ostal do konca življenja. Javno je kritiziral celibat, v cerkev je želel povabiti ženske, politiko Vatikana pa je primerjal s totalitarizmom Sovjetske zveze.
Odločno je podpiral tudi pravico do dostojanstvene smrti, do evtanazije.
Navsezadnje so se razmere v 21. stoletju spremenile. Pred 100 leti je bila povprečna pričakovana življenjska doba 45 let in večina ljudi je umrla zgodaj. Zdaj sem star 85 let, vendar je to umetno podaljšanje mojega življenja - zahvaljujoč tistim desetim tabletam, ki jih vzamem na dan, ter napredku na področju higiene in medicine.«
Kot kristjan in teolog je bil prepričan, da naj bi Bog ljudem dal svobodo, kako živeti, in tako naj bi jim prepustil tudi odgovornost za zavestno odločitev o načinu in času smrti.
Bog naj torej ne bi bil strašni despot, ki bi človeka rad čim dlje videl v peklu bolečin, nasprotno, možnost evtanazije naj bi bila njegova poslednja življenjska pomoč."[/i] (Vir: 54)
1. (Cerkev bi rekla:) Povsod so črne ovce.
2. Ampak (spoštovana Cerkev): Kaj lahko enakovredno razumskega pa zmorete reči na njegove izjave?
3. Zakaj nek proti-teolog zmore biti (jedrnat in) jasen, množica teologov pa "molči"?
 

[i]Vendar ni nujno, da bo vedno tako.[/i] (Vir: 54)
 

[i]Aleš Črnič pri zdravniški izpeljavi tega vprašanja vidi dvojen problem. »V naših aktualnih polemikah o evtanaziji zdravniki nastopajo z na videz strokovnimi argumenti, v bistvu pa so vanje zaviti predvsem njihovi ideološki pogledi.
Poleg tega pa sploh ne gre za primarno medicinsko vprašanje, temveč za široko svetovnonazorsko in temeljno eksistencialno dilemo o tem, ali je posameznik zares avtonomno bitje; mu v sodobnem svetu pripada tudi suvereno odločanje o lastnem življenju ali ne? O tem ne moremo odločati na podlagi medicinskih argumentov, temveč v najširši družbeni razpravi, ki se konča na eminentno političen način.«[/i] (Vir: 54)
 

[i]Filozof Friderik Klampfer: »Slednjim je od preživete ideje o svetosti, torej brezpogojni, brezizjemni in neprimerljivi vrednosti človeškega življenja, bližje neka druga, sodobnejša ideja, namreč, da je vrednost človeškega življenja odvisna od njegove vsebine in/ali kakovosti in da lahko bolezen ali nesreča naše življenje oropa vsega ali vsaj večine tistega, kar mu je dajalo vrednost in kar ga je osmišljalo, tega, zaradi česar je bilo to življenje vredno živeti, in da je v takem primeru za nas bolje, da umremo, kot da bi še naprej živeli.« [/i](Vir: 54)
 

[i]Filozof Friderik Klampfer: Ideja o tem, da je človeško življenje sveto in nedotakljivo, da je vrhovna vrednota, to je sprto z realnostjo in tudi s filozofskimi teorijami in običajno moralo.[/i] (Vir: 54)
1. Teologi so v svoji osnovi (tudi) filozofi. Kaj torej pravijo (odgovarjajo) teologi?
 

[i]"Zapišimo preprosteje: evtanazija omogoča neozdravljivo bolnim, da lahko izberejo način slovesa,
katoličani so prepričani o nasprotnem, evtanazija za pacienta po katoliškem nauku ni priznanje svobode, pač pa njeno nepriznanje."[/i] (Vir: 54)
1. Takšno izjavo (oz. katoliško stališče) "navaden" človek (pre)težko razume.
2. Ok, Cerkev tu lahko da zahteva slepo pokorščino (in z ustrahovanjem s peklom) - ampak "to ni to".
 

[i]Filozof Hribar pravi, da sta »svetost življenja in človekovo dostojanstvo filozofska pojma, ...[/i] (Vir: 54)
1. Ampak: Na ta dva pojma se namreč sklicuje Cerkev, katoliška moralka ...
 

[i]Moralni teolog Gabriel Kavčič (ki danes opravlja funkcijo tiskovnega predstavnika Slovenske škofovske konference, tudi doktor moralke): "To je normalno in človeško ... Evtanazija in asistiran samomor se skušata predstaviti kot dve bližnjici k večji človečnosti. Kristjani pa menimo, da sta to dva načina, kako se človek razčloveči."[/i] (Vir: 54)
1. Zakaj takšna skromnost "utemeljevanja" "proti" - od človeka, ki je doktor (in profesor) moralke?
 

[i]"Medicinska sestra Stanka Popovič, ki nasprotuje predlaganemu zakonu, je tako v reviji Utrip, glasilu Zbornice zdravstvene in babiške nege Slovenije, zapisala, da je delala »na oddelku, kjer se je že pred več kot 30 let izvajala aktivna evtanazija (lepa usmrtitev pacientov) na njihovo željo, ne na željo svojcev. Dobili so 'koktajl'.«"[/i] (Vir: 54)
 

[i]V Sloveniji naj bi sicer, tako Keber, obstajali primeri, ko so zdravniki evtanazijo »izvedli na črno«, torej terminalna sedacija.[/i] (Vir: 54)
 

[i]"In še nekaj, paliativna sedacija, uporaba zdravil, ki povzročijo in ohranjajo stanje zmanjšane zavesti bolnika, ki je blizu smrti, zato, da bi se olajšalo njegovo trpljenje, pogosto, ne pa vedno in hitro, privede do smrti. »Razlika je zelo majhna, morda neobstoječa: pri predlaganem zakonu je smrt hotena in vnaprej znana posledica, paliativna sedacija pa dopušča, da zdravnik smrt kot posledico odmisli in jo doživi kot stranski učinek. Gre za etično hipokrizijo,« je v Objektivu še zapisal Keber.[/i]" (Vir: 54)
1. Ali je torej to "kompromis": naj se (v tistih primerih) "spodbuja" (oz. dopušča - razlaganje oz. uporaba izrazoslovja ne bi oviralo pri dejanju) paliativna sedacija.
 

[i]"Predsmrtnih muk pa ne odpravi niti najboljša paliativna oskrba.
Dilema med enim in drugim je lažna, izkušnje namreč kažejo, da se je po uvedbi evtanazije v nekaterih državah izboljšala tudi paliativna oskrba."[/i] (Vir: 54)
1. Kristjan bi se vprašal: je potrebno podpreti (manjše) zlo za dosego paliativno dobrega napredka?
 

[i]"Ob čakanju trpeče osebe in njenih svojcev na smrt je to izkusilo veliko državljanov,« je o omahovanju kolegov v Dnevnikovem Objektivu zapisal Dušan Keber. Ljudi namreč ni toliko strah smrti, ljudje se bojijo trpljenja, bolečin, nemoči, izgube samostojnosti telesa in uma, bojijo se dolgotrajnega umiranja."[/i] (Vir: 54)
 

[i]Hkrati kodeks zdravniške etike Zdravniške zbornice Slovenije v 29. členu določa, da »zdravnik zavrača evtanazijo in pomoč pri samomoru«.[/i] (Vir: 54)
1. Kako je torej s prej omenjenimi zdravniki, ki kršijo kodeks?
2. Če se krši kodeks na tem področju - kako je (potem) na drugih področjih?
Enostavno povzeto: kako je z zaupanjem v zdravnike, zdravljenje, ...
 

[i]"Tudi kardiolog, ki je bil nekoč prav tako minister za zdravje, Dorjan Marušič, podpira evtanazijo.
Za televizijo Megafon je rekel, da je »treba najti pot do dostojnega umiranja težko obolelih bolnikov«, in dodal, da se bo ta zakon dotikal pravic manjšine. »Kadarkoli odločamo o manjšini, moramo imeti široko in vizionarsko družbo, ki je sposobna odločiti v korist manjšine.«" [/i](Vir: 54)
 

[i]"Podobno pravi pediater Rajko Kenda, ki se sprašuje, »zakaj bi človeku, ki je pri polni zavesti in opravilno sposoben, preprečili, da bi odločal o tistem, kar je zanj najpomembnejše, o lastnem življenju«."[/i] (Vir: 54)
 

[i]"Onkologinja Josipina Ana Červek (prejemnica državnega odlikovanja za izjemne dosežke na področju onkološkega zdravljenja):
»Ko oseba z neozdravljivo boleznijo izrazi željo po evtanaziji, je potreben takojšen, empatičen in spoštljiv odziv zdravnika, brez moralnih sodb, s spoštovanjem drugačnosti.«"[/i] (Vir: 54)
 

[i]Eden od avtorjev zakona je Dušan Keber, zdravnik, ki je bil nekoč minister za zdravje. Nekdaj je nasprotoval evtanaziji.
Keber je tudi zaradi zdravniške prakse in osebnih izkušenj postal zagovornik evtanazije.[/i] (Vir: 54)
1. Dokler si v "sistemu", hočeš - nočeš - moraš tuliti v isti rog.
 

[i]"Skoraj sto slovenskih nevrologov, večina, a ne vsi, pravi, da Slovenija še ni pripravljena na takšen zakon. »Želimo si, da bi bila naša omejena sredstva in napori najprej porabljeni za učinkovito organizacijo paliativne oskrbe.«"[/i] (Vir: 54)
1. Oprostite, če naj se čaka na učinkovito organizacijo paliativne oskrbe - hmm, ne bomo je dočakali ...
Zato prosim: ne s tako demagogijo.
 

[i]"Tako je za zdravnike in profesorje senata ljubljanske Medicinske fakultete predlog zakona »nesprejemljiv pritisk na zdravništvo in na medicino kot stroko in je v nasprotju z načeli medicinske etike in profesionalizma«."[/i] (Vir: 54)
 

[i]Komisija Pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci je zatrdila:
"Prinesel naj bi »nevarnost, da se bo s sprejemom zakona radikalno spremenila kultura vrednotenja človeškega življenja«. Prinesel naj bi tudi »pritisk k predčasnemu končanju življenja, saj bi ostareli, bolni in ranljivi lahko začeli čutiti možnost ali celo dolžnost, naj sami končajo svoje življenje in s tem 'razbremenijo' svoje bližnje in vse, ki skrbijo zanje v času ranljivosti«."[/i] (Vir: 54)
1. Zakon to "dilemo" prepoveduje.
2. Torej ...: ali nima komisija kakšnega "boljšega", boljših razlogov?
3. Drži pa tudi, da kdor hoče, zmore (uspešno, in nekaznovano) kršiti (ta-k) zakon.
 

[i]Po nekaterih izračunih in predvidevanjih naj bi na leto »lahko smrt« izbralo približno 30 ljudi, kar je v resnici zelo malo, saj na leto v Sloveniji umre nekaj več kot 22 tisoč ljudi. Zakon je podprlo 5513 volivcev in volivk, ena izmed prvih podpisanih pa je predsednica Društva Srebrna nit Anita Caruso. Zdaj ga čaka parlamentarni postopek.[/i] (Vir: 54)
1. Številke so zavajajoče, npr.: zakon podpre dobrih 5 tisoč. To ni nič (brez zamere vam, tistim 5000).
Imamo poslance, oni bodo (naše) merilo.
Imamo možnost referenduma (ki naj bi potrdil zakon).
 

[i]"Zanimivo, kajne, kako to, da Cerkev dopušča prekinitev zdravljenja takrat, ko človek ne živi več človeka vrednega življenja, aktivne evtanazije pa ne?"[/i] (Vir: 54)
1. Vsaj podobno naj bi ravnala tudi zdravniška etika.
2. Vsekakor ni (čisto) enako.
 

[i]"Cerkev uči, da »nihče nima pravice samovoljno razpolagati z lastnim življenjem«, ker je to življenje odvisno od Boga in ne od človeka. Razume in trpi skupaj z umirajočimi, a zanjo je že razmišljanje o evtanaziji poraz, »dejanje samopomilovanja in bega, ..."[/i] (Vir: 54)